Mac va utilise Les processeurs Intel<br />c'est officiel<br />vous etes pour ou contre ?
<br /><br />C'est à dire que, maintenant, il va être plus "alternatif" d'avoir une Microsoft XBox 360 à base de PowerPC qu'un Mac à base de Pentium. <br /><br />Les pour : <br />- Sur les portables, le Pentium-M a vraiment un meilleur rapport performances/autonomie que le poussif G4. <br />- Sur les machines de bureau : les derniers Pentium seront vraisemblablement moins chers pour Apple que les G5. Mais bon, ça reste plus intéressant sur les portables quand même.<br /><br />Les contre : <br />- Apple se décide à migrer sur procs Intel juste au moment où Intel n'arrive plus à pousser la fréquence de ses Pentium (ça fait 1 an et des poussières qu'on attend les 4 GHz sur Pentium) ! Du coup, je ne suis pas sûr que les prochains Mac grimpent plus rapidement en performances que maintenant. <br />- Le danger d'un Mac à base d'Intel, c'est que les gens installent Windows dessus et, ensuite, achètent directement un autre PC (moins cher, en kit ou sans marque). Une sorte de "switch" inverse, en fait. <br />- Apple s'est tiré une balle dans le pied : ils n'auront plus l'argument de l'originalité puisque 1/certains constructeurs du monde PC réussissent très bien à faire des machines aussi jolies que les Mac, 2/ avec un PC qui tourne sous Linux Fedora en face, il n'y aura plus guère d'argument dans le grand public pour acheter un Mac Intel (même interface, même suite bureautique mais en gratuit/pas cher pour le PC) et 3/ je ne parle même pas des gens qui vont se mettre à pirater MacOS X "Intel" pour que ça tourne sur un PC Carrefour. L'image de marque d'Apple va sacrément en prendre un coup. <br />- Ca va être une sacrée pagaille pour faire tourner correctement les softs PowerPC sur Intel (émulation, justement...), d'autant qu'il va falloir attendre un moment avant que toutes celles dont on se sert soient portées. <br /><br />
est ce que cela voudrais dire que Os X pourrait tourner sur Pc ou pas ?
<br /><br />Réponse historique : MacOS X, c'est la nouvelle version de ce qui s'appelait, à la fin des années 80, NeXTstep. NeXTstep a d'abord tourné sur 68040, puis sur 486 (l'ancêtre du Pentium) parce que Steve Jobs pensait qu'Intel était le salut. NeXT s'est planté. Puis Steve Jobs est retourné chez Apple avec NeXTstep pour remplacer MacOS. A l'époque, Apple nous avait envoyé un PC avec "le futur MacOS" qui tournait dessus. Il s'agissait de NeXTstep qui s'appelait maintenant "Rhapsody". Puis Apple a renommé Rhapsody en "MacOS X" et a cessé de nous envoyer des versions du système pour PC, juste pour Mac. Mais on sait, on l'a vu de nos yeux, que ça marchait sur PC.<br /><br />Réponse technique : NeXTstep/Rhapsody/MacOS X, c'est un système Unix écrit en C et en Objective C. Il se recompile très facilement pour n'importe quelle architecture, comme tous les Unix (dont Linux...). Ce système est composé de trois couches : le noyau Mach, une couche opérationnelle qui est celle des Unix BSD et un environnement de travail qui est propre à Apple (le Finder et tout son toutim de gadgets). A l'heure actuelle, Mach et la couche BSD sont des produits Open Source qui n'appartiennent même pas à Apple et qui existent aussi bien en version binaire PowerPC que Intel/AMD (et même en version 680x0, c'est dire !). Apple propose même depuis le début de MacOS X de télécharger depuis son site la version PC de Mach et de BSD (les deux, sans le Finder, ça s'appelle Darwin et ça revient, en terme d'utilisation, à Linux). Dernière chose : avez-vous remarqué que les exécutables sous MacOS X sont en fait des répertoires qui contiennent les icones, la doc, les données annexes et l'exécutable en lui-même de l'application ? Or, cet exécutable loge dans le sous-répertoire MacOS. Hé bien figurez-vous que cela date de l'époque NeXTstep, où une application était déjà un répertoire ".app" avec des sous-répertoires. Hé bien le jour où NeXTstep s'est mis à tourner sur PC, on a soudainement trouvé dans les applications un sous-répertoire "next486" en plus du répertoire "next" habituel, chacun avec un exécutable dédié à une plateforme. Autrement dit, une même application tournait à la fois sur NeXTstep 680x0 et NeXTstep 486, pas la peine d'avoir deux versions. <br /><br />
n'est ce pas dangereux pour Apple de passer par des processeurs Intel
<br /><br />Je le répète : ils se sont tiré une balle dans le pied. Ca pue la volonté de se faire racheter par Dell (considération toute personnelle, bien sûr)...<br />